O melhor argumento contra meu servidor MCP veio da Anthropic

Construindo em público

Você conhece o risco antes de começar. Todos dizem: não construa algo que a plataforma possa lançar. Você constrói assim mesmo, porque precisa e ninguém tem. Então, numa terça-feira, as notas de lançamento chegam.

Como foram realmente os meses

Quero ser preciso sobre o custo, porque o custo é a razão pela qual as notas de lançamento impactaram como impactaram.

Duas horas de sono em uma noite normal — não uma semana heroica, a forma normal dos últimos meses. Trabalhar durante o dia, construir à noite, depurar até os pássaros começarem a cantar. Os finais de semana eram os bons dias, porque ninguém interrompia.

O que foi construído nesse tempo: uma camada de memória para assistentes de codificação de IA. Ela salva o que foi aprendido após uma correção e lê as partes relevantes antes da próxima tarefa. Funciona sobre o MCP, então funciona em qualquer editor que você abrir. Sobrevive a reinicializações, atualizações de modelo e troca de ferramentas.

Eu não construí isso como uma ideia de negócio. Eu construí porque estava cansado de explicar meus próprios quatro servidores a um assistente todas as manhãs.

A hora em que as notas de lançamento chegaram

A Anthropic lançou memória no Claude Code. Não "melhorias de contexto", não "uma janela mais longa". A palavra nas notas de lançamento era memória — a mesma palavra que eu vinha usando há meses para descrever a coisa que estava construindo.

Eu li duas vezes. Então eu fiquei ali e fiz a conta que todo mundo na posição faz: meses de noites, o sono, os finais de semana — contra uma linha no changelog de outra pessoa.

O pensamento não era complicado. Era três palavras. Quem precisa da minha?

Se você nunca teve uma plataforma que lançasse seu recurso, a coisa mais próxima que posso descrever é descobrir que a coisa que você estava carregando morro acima já estava no topo. Não que estivesse errado. Que era desnecessário.

Eu não abri o editor naquela noite. Essa é a versão honesta. Eu li a documentação, li novamente, e fui para a cama mais cedo pela primeira vez em meses, o que é uma maneira estranha de um dia ruim terminar.

Por que o medo era racional, não dramático

Seria fácil escrever isso como uma super-reação, e não foi. O medo tinha uma estrutura clara, e nomeá-lo é útil para qualquer um que esteja onde eu estive.

Distribuição. Um recurso dentro da ferramenta vence por padrão. Ele está lá quando você instala, não precisa de conta, não precisa de configuração. O meu precisava de uma decisão do usuário.

Confiança. Uma memória que guarda o conhecimento da sua base de código não é uma coisa pequena para entregar a um estranho. O fornecedor já tem seu código na janela de contexto. Eu tinha que conquistar o que eles já tinham.

Eles conhecem seu próprio sistema. Qualquer coisa que eu faça de fora é um convidado na casa de outra pessoa, e as regras da casa podem mudar em uma atualização.

Nenhuma dessas três desapareceu, a propósito. Elas ainda são verdadeiras. Esta não é uma história onde a ameaça acaba sendo imaginária.

A pergunta que eu não consegui responder naquela noite

Aqui é onde a noite realmente virou, e não foi otimismo. Foi uma pergunta que eu não consegui responder, que é uma razão muito melhor para continuar do que a esperança.

Eu passei meses construindo essa coisa, e não consegui dizer — em voz alta, em uma frase — o que ela fazia que a versão do fornecedor não fazia.

Não porque não havia resposta. Porque eu nunca precisei de uma. Meu caso de uso eram meus quatro servidores e minha própria esquecibilidade. Eu nunca perguntei o que a coisa era além de mim.

Essa é uma posição genuinamente desconfortável: você não pode dizer se foi tornado redundante, porque nunca descreveu o que era em primeiro lugar.

Então eu fiz a única coisa que produz uma resposta em vez de um sentimento. Eu escrevi um teste.

O teste que você pode executar em qualquer memória, incluindo a sua

Ele faz uma pergunta: um fato aprendido em uma sessão volta na próxima, sem ajuda?

Ensine algo que só é verdadeiro no seu mundo — um fato que deve ter sido armazenado, não um que poderia adivinhar. Então feche tudo, volte e pergunte.

Escreva o que você esperava antes de executá-lo. Essa parte importa, porque uma memória que retorna algo plausível parece um acerto até você verificar com o que realmente armazenou.

E pergunte várias vezes em várias sessões novas. Um sucesso é um anedótico. Uma proporção é uma medição.

#!/usr/bin/env bash
# Um fato sobrevive entre sessões? Proporção, não anedota.
#   ./memtest.sh 10
set -uo pipefail

RUNS="${1:-10}"
QUESTION="qual é o host de deploy para a caixa de staging?"
EXPECTED="10.8.0.7"        # o valor QUE VOCÊ armazenou — escreva antes de executar
hits=0

for i in $(seq 1 "$RUNS"); do
  # Um processo novo por execução. Uma sessão quente não prova nada: o fato pode
  # ainda estar na janela de contexto em vez de em qualquer memória.
  out=$(claude -p "$QUESTION" 2>/dev/null)

  if grep -qiF -- "$EXPECTED" <<<"$out"; then
    hits=$((hits + 1))
  else
    printf 'miss %2d: %s\n' "$i" "$(head -c 100 <<<"$out" | tr '\n' ' ')"
  fi
done

printf '\nrecall: %d/%d\n' "$hits" "$RUNS"
# 10/10 significa que armazenou o fato. 6/10 significa que armazenou outra coisa.
# 0/10 com uma resposta confiante é o pior resultado e o mais
# comum — isso é um palpite vestindo as roupas de uma memória.

A flag -p é todo o truque: ela inicia um novo processo toda vez. Uma sessão quente não prova nada, porque o fato pode ainda estar na janela de contexto em vez de em qualquer memória.

Troque claude -p pelo modo de uma única execução do seu assistente. Execute-o contra a memória do fornecedor. Execute-o contra